憲法 25 条 わかり やすく。 ついに憲法判断「再婚禁止期間」の争点とは?

日本国憲法第27条とは (ニホンコクケンポウダイニジュウシチジョウとは) [単語記事]

憲法 25 条 わかり やすく

「公的年金の支給額引き下げは憲法違反だ」と全国の受給者らが全国の裁判所に訴えました。 年金を減額することが「健康で文化的な最低限度の生活」を保障する憲法25条などに違反していると主張しています。 この憲法25条は「生存権」について規定されており、条文には「すべて国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する。 」とされています。 つまり、年金の受給額が下がることによって「健康で文化的な最低限度の生活を営む権利」が侵害されるということです。 しかし、憲法25条に書かれていることが実社会でもそのまま権利として反映されているかというとそう単純ではありません。 憲法25条はどのように解釈されているのか、3つの考え方について解説しましょう。 訴訟は始まったばかりであり、具体的な主張内容も不明ですが、これまでの判例の傾向が大きく変わらない限り、最高裁で年金減額が憲法違反と判断される可能性は極めて低いと予想されます。 2項 国は、すべての生活部面について、社会福祉、社会保障及び公衆衛生の向上及び増進に努めなければならない。 憲法25条は、1項で「健康で文化的な最低限度の生活」を保障していますが、国民生活に関する最低限度の生活基準についての金額や条件など具体的な制度は何も示していません。 そこで、実際にある社会給付(年金や生活保護等)が不十分だとして争われる場合に、憲法25条の具体的な保障内容(基準)は、裁判所が解釈して結論を下すことになります。 憲法25条の具体的な保障基準について、伝統的には3つの考え方(学説)が示されてきました。 司法試験受験生を常に悩ませる小難しい論点ですが、簡単にご紹介します。 国の政策的目標ないし政治道徳的義務を規定しただけ、という考え方です。 国民の権利ではないので、社会給付が不十分だとして、憲法25条違反を主張することは原則としてできません。 ・抽象的権利説 生存権を具体化する法律(年金関係法令、生活保護関係法令)によって、生存権は国民の権利として具体化され、十分な立法措置がない場合には、憲法25条に基づき、立法措置を採らないことの違憲確認訴訟ができる、とする考え方です。 ・具体的権利説 具体的な法律がなくとも憲法25条を直接の根拠として給付請求が可能とする考え方です。 憲法25条に関する判例である朝日訴訟や堀木訴訟なども併せて理解を深めると良いと思います。 もっとも、憲法25条に関して、判例は、国に広範な立法裁量を認めており、生存権保障をした憲法の趣旨理念を著しく逸脱した給付基準でない限り、違憲とは判断していません。 判例は、憲法25条の法的性格を正面からは解釈せず、具体的な事案に即して、国会に認められた立法政策裁量の範囲として著しく不合理な給付内容でないかどうか、という観点から審理しているとのイメージがわかりやすいと思います。 このような実務の考え方からすると、よほどの急激かつ大幅な減額であって、年金減額の社会政策的必要性を裏付ける事情(少子高齢化など)も存在しない場合でない限り、下級審はともかく、最高裁で違憲判断が下される可能性は低いでしょう。 例えば、デモ活動や取材・報道活動といった表現の自由の制限は、よほどの規制理由がない限り、合憲ではなく、違憲審査基準のハードルが高く設定されています。 これは、生存権のような立法政策を巡る争いは、最終的には選挙を経て政権交代して当否を決着することができ、かつそうすべきと考えられるのに対し、表現の自由が制限されると政権交代のための批判すらできなくなり、民主主義の根幹を揺るがすためです。 憲法の条文は、一見わかりやすい表現で書かれているようで、実はとても奥が深く、難しい解釈問題を孕んでいます。 *著者:弁護士 (星野法律事務所。 顧問法務、不動産、太陽光自然エネルギー、中 国法務、農業、不貞による慰謝料、外国人の離婚事件等が専門。 ) 【関連記事】 * * * * 最新の投稿• Topics• 弁護士一覧• 【無料法律相談の質にこだわる】【24時間・365日受付・土日祝日・早朝や深夜も対応可能】【弁護士7名・司法書士1名所属】【全国対応可能】 迅速な対応、わかりやすい説明、徹底した報告を軸に、アイデアと馬力を駆使して、皆さまのために戦います。 今まで取り扱ってきた案件は多岐にわたりますが、男女トラブル、不当要求への対応及び刑事事件に特に力を入れております。 他の事務所では話も聞いてくれなかった、という声を耳にいたしますが、皆様のお話をきちんとお伺いしなければ問題解決の糸口が見つかるはずもありません。 まずはお気軽にご相談いただきたく思います。 弁護士となってから、数々の不倫・離婚問題に携わってまいりましたので、不倫問題・離婚問題はお任せください。 迅速に対応いたします!LINEでの相談も承っております。 facebookページ.

次の

日本国憲法第25条「生存権」について勉強・解説します!【分かりやすく勉強】

憲法 25 条 わかり やすく

第96条は憲法の改正手続について書かれてるよ! 日本国憲法を改正するには両院の国会議員の3分の2以上の賛成と、国民投票で過半数の賛成がないと改正できないよ! 憲法って国の最高法規っていうとても大事な決まりごとだから、簡単には変えれないようになっているのさ! 日本はこれまで一度も憲法を改正したことがないよ!これは世界的に見ても珍しいんだ! 日本国憲法第96条の条文 第96条の条文は次の通りです。 第96条 一の地方公共団体のみに適用される特別法は、法律の定めるところにより、その地方公共団体の住民の投票においてその過半数の同意を得なければ、国会は、これを制定することができない。 第96条の解説 この第96条では次のポイントについて説明していきます。 憲法改正は国民の承認が必要• これまで憲法が改正されたことはない 憲法改正は国民の承認が必要 第96条では、 日本国憲法の改正の手続きについて規定しています。 憲法改正の流れは簡潔に言うと次の通りとなります。 国会議員によって憲法改正案の原案が提案される• 衆参両院の 憲法審査会で審査される• 両院の本会議でそれぞれ 3分の2以上で可決される• 国会による憲法改正の 発議がされる• 発議がされてから60日以後180日以内に 国民投票によって 過半数の賛成を得る• 天皇陛下が国民の名で公布 このように、 憲法改正には両院で3分の2以上の賛成に加え、国民投票の過半数の賛成が必要となります。 法律とは違い、必要な要件が多くなっていますね。 これは憲法が 最高法規であるがゆえ、その改正は慎重になるべきだからですね。 また、憲法改正では最後に 国民投票が行われますが、これは国会での議決はあくまでも 発議であり、国民に対して『 このように憲法を改正したいですがどうですか?』と提案しているわけです。 国民が過半数で賛成して初めて改正されるので、 憲法改正には国民の承認が必要と言えますね。 これまで憲法が改正されたことはない 日本は 1947年5月3日に日本国憲法が施行されてから、1回も憲法を改正したことがありません。 約73年経ちますが1回もないというのは世界的にも珍しく、施行されてから一度も改正がない国の中では1位の長さです! 改正されない理由はいくつかありますが、その一つとして 「法律に定める」と規定されている条文が多いことが挙げられます。 憲法では大原則のみを記述し、細かいことは法律に委ねている条文が多いため 法律の改正で事足りることが多いのです。 これまで第96条まで見てきたけど、たしかに法律に定めるって文言は何度も見たな~ あとは、やはり 憲法改正のハードルの高さです。 先述の通り 両院の3分の2以上の賛成で、かつ 国民投票で過半数の賛成ですからね。 最高法規なのでそう簡単に改正されるのも問題ですが、かといってガチガチに縛るのも問題なのかもしれません。 現内閣総理大臣の安倍総理は、憲法9条を改正することを訴えています。 今後も注目していきたいですね! 最後に いかがでしょうか。 第96条は 憲法の改正手続に関する条文でございました。 次回は 日本国憲法第97条「憲法の基本的人権」について楽しく勉強し学び・子供にもわかりやすく解説します! 乞うご期待!.

次の

【憲法改正】憲法9条とは?メリット・デメリットをわかりやすく解説

憲法 25 条 わかり やすく

プログラム規定説とは、憲法によって人権が保障されている事柄に関して、それがあくまで国の指針や努力義務でしかないとする考え方のことです。 しかしこれだけではまだイメージがつかないと思われます。 憲法第25条には「」とあります。 では国民が国に対し「我々が健康で文化的な最低限度の生活を営むための施策(減税など)を実施して下さい」という具体的訴訟(裁判のこと)を起こせるのかというと、判例(過去の裁判例)ではそうではありません。 憲法25条をめぐる判例では、国民が国に対し人々が健康で文化的な最低限度の生活を営めるよう努力することを求められる権利はあるが、具体的な措置を行うように訴訟を起こして要求できる権利ではない(法的権利性が無い)という判決が過去出されています。 これが憲法25条におけるプログラム規定説です。 しかしこれだけでもまだわかりづらいですね。 そこで本記事では更に深くわかりやすく「プログラム規定説」をご紹介していきます。 1、なぜプログラム規定説が必要? これは当然のことですが、憲法に書かれたすべての権利について国民が訴訟を起こせるようになってしまったら、社会は混乱してしまいます。 リード文でも取り扱いました通り「私たちが健康で文化的な生活ができていない!」という主張の下、訴訟が幾つも起きてしまうような状況には問題があると言えますね。 政策実行のために作った法律が「この法律があることで文化的な最低限度の生活が侵害される」という国民の訴訟提起によって違憲とされ無効になっていては、国政が停滞し、それは回り回って国民に害を及ぼします。 具体的には国の行う公共事業(災害対策やインフラ整備)が行われなくなるかもしれません。 そこでプログラム規定を導入して、国の負担を減らすようにしたのです。 日本国憲法では第25条(生存権)と第29条(財産権)がプログラム規定に関わります。 (1)日本国憲法第25条のプログラム規定 憲法第25条の全文は次のとおりです。 第1項 すべて国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する 第2項 国は、すべての生活部面について、社会福祉、社会保障及び公衆衛生の向上及び増進に努めなければならない (引用 日本国憲法 より) ここに書かれてある権利のことを「生存権」といいます。 憲法第25条は、国民に裁判で請求できる具体的権利を与えているわけではない、と解されています。 ただし国は、生存権を立法によって具体化する義務を負っています。 例えば生活保護法は、国がその義務を具現化したものであり、生活保護法第1条には次のように書かれてあります。 「この法律は、日本国憲法第25条に規定する理念に基づき、国が生活に困窮するすべての国民に対し、その困窮の程度に応じ、必要な保護を行い、その最低限度の生活を保障するとともに、その自立を助長することを目的とする」 憲法第25条がプログラム規定であることは、学説(大学法学部の教授らの説)で有力とされ、判例でも憲法第25条がプログラム規定であることはがほぼ確定しています。 判例については「4、プログラム規定説に関する判例」で紹介します。 生存権については以下の関連記事でも詳しく解説しています。 (2)日本国憲法第29条のプログラム規定 憲法第29条の全文は次のとおりです。 第1項 財産権は、これを侵してはならない 第2項 財産権の内容は、公共の福祉に適合するように、法律でこれを定める 第3項 私有財産は、正当な補償の下に、これを公共のために用いることができる (引用 日本国憲法 ) 憲法29条とプログラム規定説で問題になるのは、第3項です。 第3項を額面通り受け取ると、私有財産が公共のために用いられた場合、「国などから」「金銭的な」補償が受けられる、となるでしょう。 しかし、第3項はプログラム規定である、という学説があります。 そうなると、公共のために私有財産が用いられた人は、裁判で憲法29条を根拠として、その「金銭的な」補償を請求することができなくなります。 それでは、公共のために私有財産が用いられた人の損害が大きくなることから、「憲法第29条第3項にプログラム規定説を適用することは適当でない」という学説もあります。 2、法的権利性|抽象的権利説と具体的権利説 憲法第25条(生存権)については「法的権利性」も問題になります。 法的権利性とは法を根拠として、権利を主張できるということです。 法的権利性は抽象的権利と具体的権利へと分かれます。 憲法第25条においては「抽象的権利しかない」とする説と「具体的権利がある」とする説があり、学説では、憲法第25条については抽象的権利説が有力です。 2つの説について見ていきましょう。 (1)抽象的権利説 抽象的権利説とはその法自体では裁判規範性を有していない(訴えを提起できない)という考え方です。 これによれば、国民は「憲法第25条があるから」という理由で訴訟を起こすことはできません。 しかし、憲法第25条があるので、国は生存権に関する法律をつくらなければなりません。 したがって国民は、その法律を根拠にして訴訟を起こすことができます。 抽象的権利説では、具体的な法律(生活保護法など)ができて初めて裁判規範性が生まれます。 (2)具体的権利説 具体的権利説とはその法自体が裁判規範性を持っているという考え方です。 これによると、国民は「憲法25条があるから」という理由で訴訟を起こすことができます。 国が生存権に関わる法律をつくらなくても、憲法第25条を根拠に提訴できます。 ただ学説では、憲法第25条に具体的権利があるとする説は有力ではありません。 3、統治行為論との違い プログラム規定説は、統治行為論との対比で論じられることがあります。 統治行為論は、国家統治に関する高度な政治性を有する国家の行為については、裁判所による司法審査の対象にならない、という考え方です。 例えば、外交問題について裁判所が司法審査を行って、それで大きな損害が生じたとします。 そのとき裁判所は責任を負えません。 外交問題は、高度な政治性を有する国家の行為に関することなので、国民によって選挙で選ばれた人など(政治家など)が対処すべきであり、これが統治行為論です。 「裁判所で争えない」という点で、プログラム規定説と統治行為論は似ていますが、両者は次の点が大きく異なります。 プログラム規定説は「国民の権利」と「訴訟」の関係について定めている• 統治行為論は「国家統治」や「政治」に焦点を当てている• 統治行為論は、裁判所が違憲審査を回避するために用いることが多い 違憲審査とは、裁判所が憲法に違反するかどうか審査することです。 4、プログラム規定説に関する判例 憲法第25条のプログラム規定説に関する訴訟として「朝日訴訟」、「食糧管理法違反」「堀木訴訟」を紹介します。 (1)朝日訴訟 朝日訴訟は、原告(訴えを提起した人)が厚生大臣(現、厚生労働大臣)を相手取り、憲法第25条(生存権)などの内容について争った行政訴訟です。 原告は当時、月600円の生活保護(生活扶助と医療扶助)を受けていました。 その後、原告の兄が原告に月1500円の仕送りをしたことから、市は原告に「1500円のうち、600円は原告が受け取り、残り900円は医療費として、原告が入居していた療養所に納めよ」と命じました。 原告は訴訟のなかで、月600円では、憲法第25条で定める「健康で文化的な最低限度の生活」を送れないから、「月600円の生活保護」は憲法違反である、と主張しました。 地裁は原告が勝訴しましたが、高裁は原告の請求を棄却しました(原告敗訴)。 最高裁判決が出る前に原告が亡くなってしまったことから訴訟は終了し、決着はつきませんでした。 ただこのとき最高裁は「念のため」として、憲法第25条の生存権は「直接個々の国民に具体的な権利を与えたものではない」としました。 つまり、憲法第25条を根拠に訴訟を起こすことはできない、としたのです。 最高裁のこの「念のため」の見解は、プログラム規定説のリーディングケースと呼ばれている「食糧管理法違反事件」での判断を基にしています。 食糧管理法違反事件では、同法に違反して「やみ米」を購入、運搬して起訴された被告が、次のように主張しました。 (国は当時米を管理して配給していました。 その外にある米のこと) 「配給米だけでは、健康で文化的な最低限度の生活は送ることができない。 したがって、やみ米の購入、運搬は、憲法第25条で保障された生存権の行使であり、それを禁じた食糧管理法は違憲である」 これに対し最高裁は被告の上告を棄却しました(被告敗訴)。 その際の根拠も憲法第25条は、個々の国民に権利を付与しているわけではない、とするものでした。 (2)堀木訴訟 堀木訴訟の原告は、視力障害を持った女性でした。 原告は障害福祉年金を受給していて、離婚後に子供を養育することになったことで、知事に児童扶養手当の給付を請求しました。 しかし、当時の法律では、障害福祉年金と児童扶養手当の併給(一緒に受け取ること)は禁止されていたため、知事はこの請求を退け、原告はこの処分を不服として提訴しました。 地裁では、原告が勝訴しました。 地裁は、憲法第25条第2項を根拠に、社会保障施策において差別的な取り扱いをしてはならない、としました。 高裁は原告を敗訴とし、理由としては、「社会保障施策は立法の裁量が認められる」というものをあげました。 最高裁は高裁判決を支持し、原告の敗訴が確定しました。 その根拠は、憲法第25条はプログラム規定である、とする内容でした。 まとめ プログラム規定説は理解しづらい内容といえるでしょう。 憲法第25条に生存権が明記されているのに、そして、その権利が国民のものであることは明らかなのに、その権利を根拠に訴訟を起こせないのは不可解だ、という風に考える人も少なくないからです。 しかし、もしプログラム規定説がなければ、訴訟が乱立してしまいます。 経済的かつ財政的かつ政治的な観点からすると、プログラム規定説には高い合理性があるといえそうです。

次の